jueves, 30 de noviembre de 2000
martes, 28 de noviembre de 2000
Denuncia de falange española a izquierda castellana
AL JUZGADO DE INTRUCCION DE TOLEDO QUE POR TURNO CORRESPONDA (GUARDIA)
Don XXXXXXXXX actuando en nombre y representación de la Entidad Política La Falange (FE), organización política con igual domicilio y bajo la dirección técnica del letrado XXXXXXX ante el Juzgado comparezco y, como mejor proceda en Derecho DIGO.
Que, por medio del presente escrito y en tiempo y legal forma, venimos a presentar DENUNCIA CONTRA LOS RESPONSABLES DESCONOCIDOS DE LA ENTIDAD POLITICA IZQUIERDA CASTELLANA, con domicilio conocido en XXXXXXXX , por el presunto delito de INCITACIÓN A LA DISCRIMINACIÓN Y/O VIOLENCIA POR RAZÓN IDEOLÓGICA del art.510 de nuestro Código Penal, así como por el presunto delito del IMPEDIMIENTO DE EJERCICIO DEL DERECHO FUNDAMENTAL DE REUNIÓN DEL ART. 514.4 del mismo Cuerpo Legal apoyando nuestra actuación procesal en los siguientes:
HECHOS.
PRIMERO. La Falange (F E) es un partido político plenamente legal. Está inscrito en el Registro de Partidos Políticos del Ministerio del Interior, cuenta con un funcionamiento interno democrático y pugna por unos fines absolutamente legítimos y constitucionales.
Los distintos avatares organizativos del Partido son legalmente inscritos en el Registro de Partidos, así como sus sucesivos nombramientos de cargos y legales responsables.
La Entidad denunciada, la cual se define como un colectivo castellanista que junto con Mujeres Castellanas, Yesca (Juventudes Castellanas Revolucionarias) y UPC conforman el proyecto sociopolítico de Izquierda Castellana (IZCA), carece de personalidad jurídica propia. Parece tratarse de una agrupación de partidos políticos y asociaciones sin que, de manera publica, resulten conocidos sus responsables máximos. Esto puede inferirse del contenido de su propia Pagina Web (www.izca.net), la cual no comprende ningún dato identificativo de domicilios, teléfonos o cargos dirigentes responsables.
En la actualidad, esta Entidad política esta siendo INVESTIGADA POR LA AUDIENCIA NACIONAL, y a que, siempre según el Sindicato Manos Limpias (que ha promovido la ILEGALIZACIÓN de esta Entidad ante la Audiencia Nacional), existiría una presunta vinculación entre esta organización y el entorno político abertzale ilegalizado.
SEGUNDO. La Falange (F E) anunció un Acto Público a desarrollar en local cerrado, para el domingo próximo día 11 DE MAYO DE 2008. Este acto debía celebrarse en un Salón del HOTEL KRIS-DOMÉNICO de la Ciudad de Toledo. Concertado con el Hotel la celebración de este Acto, La Falange (F.E.) procedió a su oportuna publicidad mediante anuncios en internet y en distinta cartelería callejera.
TERCERO. Conocida por la entidad denunciada la circunstancia de este Acto Político, comenzó a dar publicidad a un COMUNICADO en diversos Medios de Comunicación en Internet. Los Medios que esta parte ha podido conocer, caracterizados por respaldar y publicitar las acciones políticas de extrema izquierda extraconstitucional y violenta, son el portal LA HAINE (EL ODIO), cuya dirección web es http://www.lahaine.org/index.php?p=30010 (este enlace dirige directamente al Comunicado de la Entidad denunciada); o el Portal NODO 50 http://www.nodo50.org/izca/index.php?option=comremository&func=fileinfo&filecatid=5541 (también incluimos el enlace directamente dirigido a esta Comunicación).
Don XXXXXXXXX actuando en nombre y representación de la Entidad Política La Falange (FE), organización política con igual domicilio y bajo la dirección técnica del letrado XXXXXXX ante el Juzgado comparezco y, como mejor proceda en Derecho DIGO.
Que, por medio del presente escrito y en tiempo y legal forma, venimos a presentar DENUNCIA CONTRA LOS RESPONSABLES DESCONOCIDOS DE LA ENTIDAD POLITICA IZQUIERDA CASTELLANA, con domicilio conocido en XXXXXXXX , por el presunto delito de INCITACIÓN A LA DISCRIMINACIÓN Y/O VIOLENCIA POR RAZÓN IDEOLÓGICA del art.510 de nuestro Código Penal, así como por el presunto delito del IMPEDIMIENTO DE EJERCICIO DEL DERECHO FUNDAMENTAL DE REUNIÓN DEL ART. 514.4 del mismo Cuerpo Legal apoyando nuestra actuación procesal en los siguientes:
HECHOS.
PRIMERO. La Falange (F E) es un partido político plenamente legal. Está inscrito en el Registro de Partidos Políticos del Ministerio del Interior, cuenta con un funcionamiento interno democrático y pugna por unos fines absolutamente legítimos y constitucionales.
Los distintos avatares organizativos del Partido son legalmente inscritos en el Registro de Partidos, así como sus sucesivos nombramientos de cargos y legales responsables.
La Entidad denunciada, la cual se define como un colectivo castellanista que junto con Mujeres Castellanas, Yesca (Juventudes Castellanas Revolucionarias) y UPC conforman el proyecto sociopolítico de Izquierda Castellana (IZCA), carece de personalidad jurídica propia. Parece tratarse de una agrupación de partidos políticos y asociaciones sin que, de manera publica, resulten conocidos sus responsables máximos. Esto puede inferirse del contenido de su propia Pagina Web (www.izca.net), la cual no comprende ningún dato identificativo de domicilios, teléfonos o cargos dirigentes responsables.
En la actualidad, esta Entidad política esta siendo INVESTIGADA POR LA AUDIENCIA NACIONAL, y a que, siempre según el Sindicato Manos Limpias (que ha promovido la ILEGALIZACIÓN de esta Entidad ante la Audiencia Nacional), existiría una presunta vinculación entre esta organización y el entorno político abertzale ilegalizado.
SEGUNDO. La Falange (F E) anunció un Acto Público a desarrollar en local cerrado, para el domingo próximo día 11 DE MAYO DE 2008. Este acto debía celebrarse en un Salón del HOTEL KRIS-DOMÉNICO de la Ciudad de Toledo. Concertado con el Hotel la celebración de este Acto, La Falange (F.E.) procedió a su oportuna publicidad mediante anuncios en internet y en distinta cartelería callejera.
TERCERO. Conocida por la entidad denunciada la circunstancia de este Acto Político, comenzó a dar publicidad a un COMUNICADO en diversos Medios de Comunicación en Internet. Los Medios que esta parte ha podido conocer, caracterizados por respaldar y publicitar las acciones políticas de extrema izquierda extraconstitucional y violenta, son el portal LA HAINE (EL ODIO), cuya dirección web es http://www.lahaine.org/index.php?p=30010 (este enlace dirige directamente al Comunicado de la Entidad denunciada); o el Portal NODO 50 http://www.nodo50.org/izca/index.php?option=comremository&func=fileinfo&filecatid=5541 (también incluimos el enlace directamente dirigido a esta Comunicación).
sábado, 25 de noviembre de 2000
¿QUIERES SER DE SKALAMANDRA?
Para ser del grupo solo tienes que compartir los gustos musicales del grupo como lo son el ska, el punk, o ........ la musica clasica, y aportar tu talento musical.
Si tocas algun instrumento de viento o el teclado contazta dejando un coemntario con tu e-mail y nos `pondremos en contazto
Hasta pronto
%5B1%5D.jpg)
%5B1%5D.jpg)
%5B1%5D.jpg)
%5B1%5D.jpg)
%5B1%5D.jpg)
%5B1%5D.jpg)
%5B1%5D.jpg)
%5B1%5D.jpg)
%5B1%5D.jpg)
EL ANARQUISMO COMO RELIGION
Muchas son las incoherencias manifiestas en el ámbito del anarquismo, pero no lo son por el anarquismo en sí, sino por la interpretación extravagante que se hace de él. El anarquismo como sistema de ideas plantea como principio fundamental la Libertad, sin dejar de lado, por supuesto, y diría poniendo en un mismo nivel, los conceptos de Igualdad y Fraternidad. De las ideologías nacidas de la Revolución Francesa, la Gran Revolución en palabras de Kropotkin, el anarquismo es quien intenta llevar a la práctica la implementación simultánea de los tres conceptos fundamentales del socialismo, pues, como todos sabemos, el capitalismo ha descartado los conceptos de Igualdad y Fraternidad en función de la libre iniciativa individual, haciendo de él un sistema basado en la realización material individualista que busca el "éxito" económico por intermedio de un sistema de valores que justifica casi a cualquier precio el hambre, la marginación y el sometimiento de los seres humanos. Disfrazando de Libertad al mero individualismo, el capitalismo se ha convertido en lo que necesariamente estaba destinado a ser: un sistema hipócrita que sólo busca satisfacer las artificiales necesidades de unos pocos en detrimento de la realización humana de la inmensa mayoría de los seres de este planeta.
El marxismo, socialismo autoritario en palabras de Bakunin, hace hincapié en el concepto de Igualdad, postergando a un segundo término el concepto de Fraternidad y relegando al último lugar el de Libertad. Esta afirmación, que Bakunin había previsto en "Estatismo y Anarquía" utilizando como herramienta el razonamiento materialista y dialéctico, mal les pese a algunos editores de pasquines pseudorrevolucionarios, quedó confirmada con el destino que debieron sufrir los humanos que vivieron y viven aún en los países autodenominados socialistas. La Unión Soviética, China, Vietnam y Cuba, entre tantos, son ejemplos claros de las consecuencias de llegar al socialismo mediante la implementación de la malllamada Dictadura del Proletariado, que no es ni más ni menos que la dictadura de un buró político partidario que utiliza al Estado, al igual que la burguesía, para perpetuar sus privilegios e intereses personales.El anarquismo, en cambio, aunque nunca tuvo la correlación de fuerzas suficiente para perpetuarse como sistema, siempre buscó, y de cierta manera pudo aplicarla, la conjugación de estos tres conceptos de una manera equitativa, aunque sea a menor escala. ¿Esto quiere decir que siempre lo ha logrado? No, de ninguna manera, pero no fue por causa de insuficiencias propias de la ideología, sino por la de sus militantes y seguidores.No es motivo en este momento dilucidar los supuestos fracasos del anarquismo como sistema, sino intentar mostrar cuál es la concepción del anarquismo de quien escribe. El anarquismo en sí apunta a la realización plena de los seres humanos, sin distinción de sexo o raza; el anarquismo en sí, aunque sea tildado de romántico, una vez pulimentados los conceptos que algunas veces se muestran en bruto, es un sistema de ideas lógico y racional. Es curioso, por lo menos para mí, esa concepción homogénea que todavía se tiene de nuestra ideología, inclusive en algunos anarquistas, pues el anarquismo es la ideología heterodoxa por excelencia, quizás por esa indefinición en algunos aspectos, sobre todo en el plano económico.
Los anarquistas de todos los tiempos han comprendido cabalmente que la única manera de llegar a la consecución de la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad es a través del socialismo, y para ello, como lo reconoce aún el mismo Marx, llega a la conclusión de que no puede haber un verdadero socialismo mientras el Estado exista, es por eso, y solo por eso que lo combatimos, pues el verdadero enemigo es la burguesía, o cualquier clase social que se establezca como clase dominante. El Estado en sí es una simple herramienta, pero una herramienta que puede cobrar vida propia más allá de la voluntad de quienes lo integren y, tarde o temprano, como ha sucedido en la URSS aún antes de la llegada del patético Stalin, el Estado se convirtió en una herramienta de dominación aún más terrible que en manos de la burguesía.
Hasta acá podríamos estar de acuerdo casi en la totalidad de los conceptos, pero a partir del desglose de éstos es cuando comienzan las diferencias y controversias. La manera de llegar, la forma de administrar, el tipo de participación, los valores sociales, etc., se han convertido en el campo de batalla de más de un compañero. Claro está que si hubiera sido en contra de las ideologías sometedoras no sería ningún problema, pero cuando el combate descarnado es por dentro del movimiento la situación es triste, pero a veces inevitable.
El anarquismo como sistema de ideas es un conjunto de conceptos heterodoxo, relacionados entre sí, en mayor medida, por sus fines específicos. La finalidad de dicho sistema de ideas, como ya veníamos insinuando, es la eliminación de las diferencias sociales entre los individuos. Esto no quiere decir que la intención de los anarquistas deba ser la clonación del individuo ideal para la consecución de la sociedad ideal, sino que lo que procura es generar los principios elementales que permitan la construcción de una sociedad que faculte a los individuos para realizarse como humanos sin perjuicio de terceros y en la cual nadie tenga privilegios.Aunque existen grupejos insignificantes que pretenden marcar la "ortodoxia de la heterodoxia", el socialismo anarquista se caracteriza por el respeto absoluto de la voluntad del individuo, siempre y cuando no perturbe el bienestar de terceros; soporta cualquier diferencia, siempre y cuando no haya quienes pretendan imponer su particular punto de vista; es tolerante con cualquier individuo, mientras no se sienta con el derecho de marcar el paso del colectivo. Quienes se sientan a la vanguardia del movimiento, verdaderamente deberían replantearse si realmente se comportan como anarquistas, o en el peor de los casos, si realmente son verdaderos libertarios.
Particularmente defiendo a capa y espada mis ideas, pero esto no quiere decir que si no se hacen las cosas como yo pienso el otro es un mal anarquista, y mucho menos le atribuiré epítetos que describan al compañero como si fuera un traidor al movimiento; solo pensaré que quizás está equivocado o que el que puede equivocarse soy yo. Lamentablemente no puedo decir lo mismo de algunos cobardes que se refugian en seudónimos y se dedican exclusivamente a difamar y calumniar a compañeros y organizaciones. Estos individuos, por llamarlos de alguna manera, son una suerte de "sacerdotes de la idea". Unos seres cuasirreligiosos, cual inquisidores medievales, que juzgan y condenan a quienes se alejen de lo que ellos suponen que es el anarquismo. Esa posición vanguardista, contaminada de un purismo que jamás fue determinado, atenta contra ese principio básico del anarquismo que es la libertad de acción y pensamiento; pero ellos, los descubridores de la "verdad revelada", no son más que meros evangelizadores que jamás se atreven a discutir conceptos que ya han sido demostrados como erróneos o fuera de coyuntura.
¿Por qué digo que actúan como religiosos? Analicemos primero qué es una religión. Una religión es un corpus de ideas concatenadas que pretende homogeneizar en función de intereses determinados. Esos intereses no necesariamente pueden ser maliciosos, pero cuando una organización se estructura como lo hacen las religiones, es decir, de manera jerárquica y con intereses económicos de por medio, tarde o temprano termina siendo un aparato represivo que anula la individualidad de sus seguidores en función de los intereses de la estructura. La jerarquía de esta estructura crea un dogma, es decir, ese corpus ideológico antes mencionado, con la función de darle indefinidamente un carácter estático a las ideas, cuya función principal es perpetuar los privilegios de las jerarquías y sus aliados. A esto lo podríamos llamar ortodoxia. Es así que cuando algún individuo se aleja, aunque sea unos milímetros, de la linea trazada por estos popes, se comete el pecado de herejía. Los herejes primero son difamados, luego perseguidos y por último, si a estos gurúes les parece apropiado, son eliminados. La historia de la humanidad, incluso dentro del anarquismo, esta plagada de estos ejemplos.
A nosotros, los compañeros de la FLA, se nos acusa de "intelectuales", lo cual me preocupa muy poco, es más, lo considero un gran elogio que ni siquiera, por lo menos yo, me lo merezco. Apenas soy un compañero más que trata de analizar, casi defectuosamente, de qué manera se desarrollan los acontecimientos sociales para luego ver de qué manera impregnar de anarquismo el pensamiento de la sociedad. Se nos acusa de "reformistas", cuando en realidad sabemos muy bien que si no tenemos en cuenta los tiempos históricos es más que seguro que cometeremos tantos errores que auto diezmaríamos nuestras filas mucho antes de haber logrado el más mínimo objetivo. Parece que todavía no entendieron que una revolución no son los combates callejeros que ellos alientan y que jamás los veo llevarlos a cabo, sino que la revolución consiste en realizar esos cambios sociales que permitan la plenitud de la humanidad. Se nos acusa de "cobardes", cuando en realidad no resignamos el uso de la violencia, sino que la reservamos para cuando sea legitimada por ese pueblo por el cual estos sacerdotes se llenan la boca y no son capaces ni siquiera de entenderlos; y siempre en defensa de esa revolución, no antes. Se nos acusa de "bajar línea", cuando en realidad son ellos, que a través de sus panfletos de varios pliegos se la pasan reivindicando ideas obsoletas, y muchas veces sacadas de contexto, para promover un fenómeno social que les queda grande. ¡Si el gran González Pacheco viera en nombre de qué mamarrachos se lo invoca!. Quizás crean, porque los religiosos no piensan, creen, que el mero hecho de pensar es un acto de intelectualidad. Habría que leer más a Proudhon, Bakunin, Kropotkin y Malatesta, y luego cuestionarlos, y menos a psicopatológicos que escribieron panfletitos sin contenido ideológico.
Si alguno no comprende mis "palabras difíciles", perdónenme, he cometido el pecado de haber leído algo sobre anarquismo. Soy Marcos Pereyra, ése es mi verdadero nombre, y no escribo estupideces anónimas en los foros de Indymedia. Para "debatir" me pueden encontrar en la FLA.
Salud y Anarquia
El marxismo, socialismo autoritario en palabras de Bakunin, hace hincapié en el concepto de Igualdad, postergando a un segundo término el concepto de Fraternidad y relegando al último lugar el de Libertad. Esta afirmación, que Bakunin había previsto en "Estatismo y Anarquía" utilizando como herramienta el razonamiento materialista y dialéctico, mal les pese a algunos editores de pasquines pseudorrevolucionarios, quedó confirmada con el destino que debieron sufrir los humanos que vivieron y viven aún en los países autodenominados socialistas. La Unión Soviética, China, Vietnam y Cuba, entre tantos, son ejemplos claros de las consecuencias de llegar al socialismo mediante la implementación de la malllamada Dictadura del Proletariado, que no es ni más ni menos que la dictadura de un buró político partidario que utiliza al Estado, al igual que la burguesía, para perpetuar sus privilegios e intereses personales.El anarquismo, en cambio, aunque nunca tuvo la correlación de fuerzas suficiente para perpetuarse como sistema, siempre buscó, y de cierta manera pudo aplicarla, la conjugación de estos tres conceptos de una manera equitativa, aunque sea a menor escala. ¿Esto quiere decir que siempre lo ha logrado? No, de ninguna manera, pero no fue por causa de insuficiencias propias de la ideología, sino por la de sus militantes y seguidores.No es motivo en este momento dilucidar los supuestos fracasos del anarquismo como sistema, sino intentar mostrar cuál es la concepción del anarquismo de quien escribe. El anarquismo en sí apunta a la realización plena de los seres humanos, sin distinción de sexo o raza; el anarquismo en sí, aunque sea tildado de romántico, una vez pulimentados los conceptos que algunas veces se muestran en bruto, es un sistema de ideas lógico y racional. Es curioso, por lo menos para mí, esa concepción homogénea que todavía se tiene de nuestra ideología, inclusive en algunos anarquistas, pues el anarquismo es la ideología heterodoxa por excelencia, quizás por esa indefinición en algunos aspectos, sobre todo en el plano económico.
Los anarquistas de todos los tiempos han comprendido cabalmente que la única manera de llegar a la consecución de la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad es a través del socialismo, y para ello, como lo reconoce aún el mismo Marx, llega a la conclusión de que no puede haber un verdadero socialismo mientras el Estado exista, es por eso, y solo por eso que lo combatimos, pues el verdadero enemigo es la burguesía, o cualquier clase social que se establezca como clase dominante. El Estado en sí es una simple herramienta, pero una herramienta que puede cobrar vida propia más allá de la voluntad de quienes lo integren y, tarde o temprano, como ha sucedido en la URSS aún antes de la llegada del patético Stalin, el Estado se convirtió en una herramienta de dominación aún más terrible que en manos de la burguesía.
Hasta acá podríamos estar de acuerdo casi en la totalidad de los conceptos, pero a partir del desglose de éstos es cuando comienzan las diferencias y controversias. La manera de llegar, la forma de administrar, el tipo de participación, los valores sociales, etc., se han convertido en el campo de batalla de más de un compañero. Claro está que si hubiera sido en contra de las ideologías sometedoras no sería ningún problema, pero cuando el combate descarnado es por dentro del movimiento la situación es triste, pero a veces inevitable.
El anarquismo como sistema de ideas es un conjunto de conceptos heterodoxo, relacionados entre sí, en mayor medida, por sus fines específicos. La finalidad de dicho sistema de ideas, como ya veníamos insinuando, es la eliminación de las diferencias sociales entre los individuos. Esto no quiere decir que la intención de los anarquistas deba ser la clonación del individuo ideal para la consecución de la sociedad ideal, sino que lo que procura es generar los principios elementales que permitan la construcción de una sociedad que faculte a los individuos para realizarse como humanos sin perjuicio de terceros y en la cual nadie tenga privilegios.Aunque existen grupejos insignificantes que pretenden marcar la "ortodoxia de la heterodoxia", el socialismo anarquista se caracteriza por el respeto absoluto de la voluntad del individuo, siempre y cuando no perturbe el bienestar de terceros; soporta cualquier diferencia, siempre y cuando no haya quienes pretendan imponer su particular punto de vista; es tolerante con cualquier individuo, mientras no se sienta con el derecho de marcar el paso del colectivo. Quienes se sientan a la vanguardia del movimiento, verdaderamente deberían replantearse si realmente se comportan como anarquistas, o en el peor de los casos, si realmente son verdaderos libertarios.
Particularmente defiendo a capa y espada mis ideas, pero esto no quiere decir que si no se hacen las cosas como yo pienso el otro es un mal anarquista, y mucho menos le atribuiré epítetos que describan al compañero como si fuera un traidor al movimiento; solo pensaré que quizás está equivocado o que el que puede equivocarse soy yo. Lamentablemente no puedo decir lo mismo de algunos cobardes que se refugian en seudónimos y se dedican exclusivamente a difamar y calumniar a compañeros y organizaciones. Estos individuos, por llamarlos de alguna manera, son una suerte de "sacerdotes de la idea". Unos seres cuasirreligiosos, cual inquisidores medievales, que juzgan y condenan a quienes se alejen de lo que ellos suponen que es el anarquismo. Esa posición vanguardista, contaminada de un purismo que jamás fue determinado, atenta contra ese principio básico del anarquismo que es la libertad de acción y pensamiento; pero ellos, los descubridores de la "verdad revelada", no son más que meros evangelizadores que jamás se atreven a discutir conceptos que ya han sido demostrados como erróneos o fuera de coyuntura.
¿Por qué digo que actúan como religiosos? Analicemos primero qué es una religión. Una religión es un corpus de ideas concatenadas que pretende homogeneizar en función de intereses determinados. Esos intereses no necesariamente pueden ser maliciosos, pero cuando una organización se estructura como lo hacen las religiones, es decir, de manera jerárquica y con intereses económicos de por medio, tarde o temprano termina siendo un aparato represivo que anula la individualidad de sus seguidores en función de los intereses de la estructura. La jerarquía de esta estructura crea un dogma, es decir, ese corpus ideológico antes mencionado, con la función de darle indefinidamente un carácter estático a las ideas, cuya función principal es perpetuar los privilegios de las jerarquías y sus aliados. A esto lo podríamos llamar ortodoxia. Es así que cuando algún individuo se aleja, aunque sea unos milímetros, de la linea trazada por estos popes, se comete el pecado de herejía. Los herejes primero son difamados, luego perseguidos y por último, si a estos gurúes les parece apropiado, son eliminados. La historia de la humanidad, incluso dentro del anarquismo, esta plagada de estos ejemplos.
A nosotros, los compañeros de la FLA, se nos acusa de "intelectuales", lo cual me preocupa muy poco, es más, lo considero un gran elogio que ni siquiera, por lo menos yo, me lo merezco. Apenas soy un compañero más que trata de analizar, casi defectuosamente, de qué manera se desarrollan los acontecimientos sociales para luego ver de qué manera impregnar de anarquismo el pensamiento de la sociedad. Se nos acusa de "reformistas", cuando en realidad sabemos muy bien que si no tenemos en cuenta los tiempos históricos es más que seguro que cometeremos tantos errores que auto diezmaríamos nuestras filas mucho antes de haber logrado el más mínimo objetivo. Parece que todavía no entendieron que una revolución no son los combates callejeros que ellos alientan y que jamás los veo llevarlos a cabo, sino que la revolución consiste en realizar esos cambios sociales que permitan la plenitud de la humanidad. Se nos acusa de "cobardes", cuando en realidad no resignamos el uso de la violencia, sino que la reservamos para cuando sea legitimada por ese pueblo por el cual estos sacerdotes se llenan la boca y no son capaces ni siquiera de entenderlos; y siempre en defensa de esa revolución, no antes. Se nos acusa de "bajar línea", cuando en realidad son ellos, que a través de sus panfletos de varios pliegos se la pasan reivindicando ideas obsoletas, y muchas veces sacadas de contexto, para promover un fenómeno social que les queda grande. ¡Si el gran González Pacheco viera en nombre de qué mamarrachos se lo invoca!. Quizás crean, porque los religiosos no piensan, creen, que el mero hecho de pensar es un acto de intelectualidad. Habría que leer más a Proudhon, Bakunin, Kropotkin y Malatesta, y luego cuestionarlos, y menos a psicopatológicos que escribieron panfletitos sin contenido ideológico.
Si alguno no comprende mis "palabras difíciles", perdónenme, he cometido el pecado de haber leído algo sobre anarquismo. Soy Marcos Pereyra, ése es mi verdadero nombre, y no escribo estupideces anónimas en los foros de Indymedia. Para "debatir" me pueden encontrar en la FLA.
Salud y Anarquia
REFLEXIONES SOBRE LA PIRATERIA
El siguiente escrito ha sido elaborado por el sello Acracore, recogiendo algunas reflexiones acerca de la copia de cd's y la piratería.
Aprovechamos una vez más para poder expresar desde estas líneas un tema que tan de moda se ha puesto últimamente: La piratería. Antes de profundizar, vamos a presentarnos para aquellos que no nos conozcan.
Acracore es, o trata de serlo, un proyecto anticomercial de carácter libertario que tiene la función de promover y difundir aquellos grupos que con un compromiso, musical y social, quieren dar a conocer su libre pensamiento. También es la de apoyar y solidarizarnos con todos aquellos proyectos que consideremos interesantes desde la óptica libertaria.
¿Cómo intentar explicar algo tan complejo como la piratería sin hacer proselitismo o sin caer en la trampa de si está «bien» o «mal»?
Empecemos por el principio. ¿Qué es la piratería? Conviene aclarar que este término se lo han inventado las multinacionales para intentar hacer más drástica la situación de ruina que supuestamente tienen, y que nosotros vamos a hacer una diferenciación entre la piratería de lo «comercial» y lo «alternativo».
Desde el punto de vista comercial no vamos a dar ninguna cifra, ni siquiera vamos a hablar de tantos por cientos, sino de sentido común.
¿Cómo es posible que toda esta bandada de buitres -músicos, discográficas, etc.- tengan el morro de decir que sus negocios corren peligro por la copia ilegal de cd's? ¿Cómo es posible que esta misma gente acusen y pidan penas de cárcel para los inmigrantes que se dedican a vender libros/discos en la calle?
Pues bien, a toda esta gente nosotros les contestamos que aquí lo único que corre peligro son sus sueldos millonarios, sus chalets, sus deportivos o su modo de vida, y esto es lo que quizá más miedo les da: tener que buscarse los garbanzos como el resto de la clase trabajadora de este pais. ¿Cómo pueden hablar los grupos igualmente cuando el precio de las entradas para sus conciertos en ocasiones son auténticos robos a mano armada? ¿Se creen que nos vamos a tragar eso de que pierden dinero cuando todo el mundo sabe de sus caches millonarios por actuación? Cómo pueden tener la poca vergüenza de señalar a la pobre gente que está vendiendo cd's grabados en la calle para poder comer... que prueben ellos a quedarse tirados en la calle, en un país extranjero sin un duro para alimentar a su familia a ver si venden cd's o atracan el banco de españa.
Ahora vienen llorando para que los consumidores no dejemos de comprar cd's y ellos puedan seguir manteniendo su status social. Pues con nosotros que no cuenten, porque lo tenemos claro. ¿Y tú?
Como segundo y último punto hablaremos de la distribución y venta de cd's de carácter no comercial que no busca el lucro, sino la difusión de unos ideales. Trataremos este punto con el máximo cuidado, porque al contrario que en el anterior caso, aquí no queda muy claro quién se lleva el gato al agua, y la cosa es más complicada de lo que parece.
1.- ¿Que pasa con los cd's que se sacan por algún fin concreto como puede ser el sacar a un compañero de la cárcel, los gastos de un juicio por okupación, una agresión fascista, o colaborar para la reestructuración de una organización en apoyo a una -por ejemplo- radio libre, escuela para los indígenas en Latinoamérica, y un largo etc.?
Está claro que este punto necesita de nuestra solidaridad, por lo tanto el que se quiera grabar el cd estará en su pleno derecho de hacerlo, pero que sepa que con esto está precisamente contribuyendo a que el esfuerzo de un montón de gente desinteresada se quede sólo en un sueño, y que por consiguiente la juventud de un compañero pueda seguir pudriéndose en la cárcel, de las tantas que existen en el estado y construidas para gente como nosotros.
2.- Tenemos el caso de los cd's de grupos y sellos con un compromiso social. A diferencia del caso anterior, los beneficios no van para ninguna causa concreta y son ni más ni menos que un vehículo para el grupo -o sello- de cara a difundir sus ideas y pensamientos. Quiere decir esto que aquí la copia del cd puede no traer repercusiones negativas, e incluso se vería beneficiado el grupo o sello que lo editase. Pero esto se puede ver de varias maneras: en algunos casos al grupo le puede venir bien que se copien cd's suyos y así la difusión de sus ideas pueda llegar más lejos... pero también puede perjudicarlo porque si no vende el material que saca a la calle igual no puede permitirse editar nada más o simplemente no sacar ni para cubrir los gastos que le haya ocasionado la grabación del cd, pudiendo esto llevar, a la larga, a la disolución del grupo debido a los gastos que tienen las bandas que no viven de esto. Una cosa está clara: a los grupos (sobre todo a los que empiezan), les sobra de todo menos dinero. En ocasiones la gente especula con los caches de los grupos con una ligereza incluso insultante, propio de quien no conoce todos los gastos fijos que tiene una banda sólo por el hecho de salir a tocar fuera de su ciudad.
A lo que íbamos: Podríamos decir también que al copiarse los cd s y llegar a más gente, se pueden sacar el dinero de los conciertos porque la gente los conoce y va a ir bastante público, y con ello obtendrán cuantiosos beneficios. Sentimos deciros que en la mayoría de los casos esto no es así, ya que los grupos que están en la lucha diaria y con un compromiso claro siempre están tocando a precios de entrada populares y con caches que van casi siempre destinados a causas concretas: sacar fondos para un desalojo, un detenido, un colectivo, etc. Como veis, el dinero y los grupos no es algo que se pueda relacionar tan fácilmente.
También está el tema de los sellos comprometidos, y el poco dinero que tienen para editar a grupos que, según ellos, creen que merecen la pena, y así con ello recuperar el dinero y si fuera posible tener algo de ganancias para seguir aumentando el número de producciones de grupos comprometidos, y que en cualquier parte del mundo el grupo pueda hacerse oír, a la vez que se cubran los gastos que ocasiona tener una distri (correo, locales, transporte, propaganda, paquetería, etc.)
Insistimos: en ambos casos, todo depende de los recursos de quien sea pirateado. Para una independiente, 2000 discos pirateados no serán un gran problema. Para una distri alternativa, puede ser el descalabro total.
Como puedes ver, nosotros no tenemos la fórmula mágica del problema, por eso volvemos a decirte lo mismo que al principio: el problema es de sentido común y solidaridad. Somos conscientes de que hay un montonazo de grupos por ahora y que es prácticamente imposible apoyar o comprar todo el material original de estas bandas, pero lo que sí te decimos es que a la hora de copiarte un cd no lo veas como si fuera sólo plástico sonoro y te informes de lo que te vas a grabar y si tú piensas qué vale realmente la pena: grabarlo o apoyarlo Si es así, adelante con ello.De todas formas, nosotros contamos contigo para la lucha. Salud Salud, compañer@s!
LA MUSICA COMO ARMA DE LUCHA
La música constituye una de las herramientas de difusión y ocio que más veces vemos desarrollar en espacios autogestionados como los centros sociales. Es una herramienta que sirve para difundir unas ideas, prácticas, actitudes y métodos determinados, así como para conseguir gestionar diferentes proyectos y campañas de todo tipo. Por ello, y observando la nula reflexión que se hace acerca de este tema, hemos querido iniciar de manera humilde un debate que nos lleve a mejorar una de nuestras herramientas más utilizadas.
No hemos querido llamar música anticomercial a la música combativa, porque creemos que, aunque a menor escala, nosotrxs también hacemos comercio con la música, aunque sea sin ánimo de lucro (personal o colectivo). El material musical y los conciertos nos sirven para conseguir dinero y gestionar proyectos autogestionados. Consideramos, pues, la música combativa como aquella, que fuera de los cauces más comerciales, y sin pretender vivir de ella como si fuese una profesión, nos sirve para luchar, difundir, defendernos o ayudar a sacar adelante proyectos.
Sin embargo, dada esta práctica, pretendemos hacemos preguntas acerca de sus errores, contradicciones, vicios y también de sus posibles soluciones y mejoras. Sabemos que es una actividad utilizada muchas veces por inercia, que genera frustración, por ejemplo en aquellos que la utilizan como método de financiación antirrepresiva (centros sociales y colectivos); o en aquellos que ven cómo se gasta demasiada energía en ella en detrimento de otras luchas mucho más importantes. De todos modos para eso estamos aquí, para debatir sobre la eficacia de esta arma que tanto utilizamos, si es que sigue siendo eficaz.
Propondremos en la charla, 3 puntos para el debate, que explicados brevemente darán pie a una serie de preguntas para discutir. Los temas son:
1. El do it yourself (o hazlo tú mismo) y la autogestión en la música combativa: diferenciación, precios y soportes. Tema en el que trataremos los problemas que surgen al hacer y crear música, así como la eticidad de precios, maneras de financiación, etc...
2. Grupos, actitudes y estilos musicales. Donde veremos las limitaciones que nos auto-imponemos a la hora de hacer música, y las prácticas que ejercen tanto los grupos, como lxs “espectadorxs”....
3. La música como difusión y ocio. Donde discutiremos si la música sirve como arma de difusión; veremos métodos de mejorar la eficacia de esa difusión, los lugares de los conciertos, las limitaciones y las ventajas...
Esperamos que estos puntos sirvan para ahondar en los problemas que creemos que hoy en día surgen al hacer actividades musicales. No pretendemos sacar de aquí nada espectacular, ni una guía de cómo hacer las cosas. Simplemente empezar a allanar un camino muy complejo y con muchas dudas. Esperamos que se respeten dichos puntos y el debate no se pierda en aspectos que no nos interesan.
No hemos querido llamar música anticomercial a la música combativa, porque creemos que, aunque a menor escala, nosotrxs también hacemos comercio con la música, aunque sea sin ánimo de lucro (personal o colectivo). El material musical y los conciertos nos sirven para conseguir dinero y gestionar proyectos autogestionados. Consideramos, pues, la música combativa como aquella, que fuera de los cauces más comerciales, y sin pretender vivir de ella como si fuese una profesión, nos sirve para luchar, difundir, defendernos o ayudar a sacar adelante proyectos.
Sin embargo, dada esta práctica, pretendemos hacemos preguntas acerca de sus errores, contradicciones, vicios y también de sus posibles soluciones y mejoras. Sabemos que es una actividad utilizada muchas veces por inercia, que genera frustración, por ejemplo en aquellos que la utilizan como método de financiación antirrepresiva (centros sociales y colectivos); o en aquellos que ven cómo se gasta demasiada energía en ella en detrimento de otras luchas mucho más importantes. De todos modos para eso estamos aquí, para debatir sobre la eficacia de esta arma que tanto utilizamos, si es que sigue siendo eficaz.
Propondremos en la charla, 3 puntos para el debate, que explicados brevemente darán pie a una serie de preguntas para discutir. Los temas son:
1. El do it yourself (o hazlo tú mismo) y la autogestión en la música combativa: diferenciación, precios y soportes. Tema en el que trataremos los problemas que surgen al hacer y crear música, así como la eticidad de precios, maneras de financiación, etc...
2. Grupos, actitudes y estilos musicales. Donde veremos las limitaciones que nos auto-imponemos a la hora de hacer música, y las prácticas que ejercen tanto los grupos, como lxs “espectadorxs”....
3. La música como difusión y ocio. Donde discutiremos si la música sirve como arma de difusión; veremos métodos de mejorar la eficacia de esa difusión, los lugares de los conciertos, las limitaciones y las ventajas...
Esperamos que estos puntos sirvan para ahondar en los problemas que creemos que hoy en día surgen al hacer actividades musicales. No pretendemos sacar de aquí nada espectacular, ni una guía de cómo hacer las cosas. Simplemente empezar a allanar un camino muy complejo y con muchas dudas. Esperamos que se respeten dichos puntos y el debate no se pierda en aspectos que no nos interesan.
UNA FAMILIA CONTRA EL PAIS MAS PODEROSO DEL MUNDO
José Couso estaba en el hotel Palestina la mañana que murió alcanzado por un misil estadounidense porque le habían dicho que salir de él era peligroso. Aquel 8 de abril de 2003, EE UU avanzaba sobre Bagdad y la capital se convirtió en un inmenso campo de batalla. El resto de los periodistas que se alojaban en el Palestina -casi toda la prensa que se había desplazado a Irak a cubrir el conflicto, unos 300 periodistas- habían hecho lo mismo y permanecían en sus habitaciones, para protegerse. Couso trabajaba aquella mañana desde la terraza de la suya, la 1.403, cuando fue alcanzado por el misil del carro de combate al que él había estado grabando durante varias horas. Murió en el hospital después de que los médicos intentaran salvarle amputándole una pierna.
Couso, de 37 años, con dos hijos, era el tercer periodista que perdía la vida por fuego estadounidense aquella mañana en Bagdad. Taras Protsyuk, un reportero ucranio de la agencia Reuters, que grababa desde la habitación 1.502, murió en la puerta de urgencias del hospital, a cinco minutos del hotel Palestina. Horas antes, dos bombas lanzadas desde un avión del ejército estadounidense sobre la sede de Al Yazira habían fulminado al periodista jordano Tarek Ayub.
"A las pocas horas de la muerte de mi hermano ya sabíamos que había sido un ataque premeditado. La teoría del accidente, de la mala suerte, duró muy poco tiempo. Hasta que supimos que esa misma mañana los estadounidenses habían atacado las sedes de las televisiones de Al Yazira y Abu Dhabi y hasta que vimos las cintas. Las cintas que grabaron periodistas alojados en el hotel en las que se veía cómo el carro de combate llevaba cinco horas parado a un kilómetro y medio y 35 minutos sin recibir ningún disparo", explica Javier, uno de los hermanos de Couso. "Querían intimidar a la prensa. Sabían perfectamente que los periodistas estaban en el Palestina y, por supuesto, en la sede de Al Yazira, que había facilitado al Pentágono sus coordenadas dos meses antes".
En su primera versión sobre lo ocurrido, el mismo 8 de abril de 2003, EE UU comunica al Gobierno español que el hotel Palestina había sido declarado "objetivo militar" 48 horas antes y que así se lo habían comunicado a los periodistas. "Es mentira. José era muy prudente. Precisamente me había contado que habían tenido que cambiarse de hotel, del Rashid al Palestina, porque el Pentágono les había dicho que el Rashid podía ser objetivo militar", asegura Lola Jiménez, viuda de José Couso. "Fue un crimen de guerra, un asesinato. Desde el primer momento estuvo clarísimo".
El 1 de mayo de 2003, el entonces secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, admitía en una visita oficial a España que los soldados sabían que el Palestina era el hotel de los periodistas, lo que contradecía las primeras declaraciones del sargento Thomas Gibson, autor del disparo: "Si lo hubiésemos sabido, no habríamos disparado", había asegurado. Un par de semanas después, la familia de Couso presentó una querella criminal por crimen de guerra y asesinato contra los responsables del ataque: Gibson y sus superiores, el capitán Philip Wolford, que dio la orden de disparar, y el teniente coronel Philip de Camp, a quien los periodistas empotrados en las filas de EE UU escucharon cómo gritaba por la radio a Wolford: "¿Has hecho un jodido disparo contra el hotel Palestina?".
El 12 de agosto llegó la tercera versión. "Un folio. El Pentágono decía que había disparado en defensa propia, lo cual es absurdo teniendo en cuenta, por ejemplo, el principio de proporcionalidad del derecho humanitario. En caso de que hubiera habido un francotirador, poco podía haber hecho contra un carro de combate", señala Javier Couso. "Tenemos un familiar militar que nos ha explicado que, a la distancia a la que estaba el carro de combate del hotel, el visor del Abrams es capaz de ver hasta los rostros de las personas que podían estar en la terraza, y, por supuesto, distinguir una cámara de televisión de unos binoculares de francotirador", afirma la viuda de Couso.
Durante estos cuatro años de proceso, los Couso se han familiarizado con términos de los que jamás habían oído hablar y que nunca les interesaron hasta la muerte de su ser querido. Javier Couso confiesa haber leído "decenas y decenas" de libros sobre guerras y periodistas, además de todos los tratados, reglas y convenios existentes sobre la combinación de esos dos elementos: periodismo y conflicto. "También leo unas cinco revistas militares al mes. Siempre estoy leyendo algo sobre el tema. No he dejado de pensar en mi hermano ni un solo día desde que lo mataron. He visto las cintas decenas de veces, y cada vez que las veo me pongo malo".
Han aprendido jerga judicial o militar pero siguen intentando acostumbrarse a los altibajos de un proceso judicial que dura ya cuatro años y cinco meses. "Te llevas una alegría e, inmediatamente después, una gran decepción. El juez dicta una orden de busca y captura contra los tres militares responsables del ataque y el fiscal la recurre. Psicológicamente es algo destructivo", explica Lola Jiménez. "Con todas las pruebas que hay piensas que debería ser algo sencillo, pero al final es una familia contra el país más poderoso del mundo", añade Javier Couso.
El juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz reactivó el pasado 16 de enero la orden de busca y captura y detención internacional a efectos de extradición de Gibson, Wolford y De Camp, después de que la Audiencia Nacional la dejara sin efecto al archivar el caso por considerarlo "un acto de guerra contra un enemigo erróneamente identificado". La familia Couso recurrió y ganó ante el Supremo, pero la Fiscalía de la Audiencia Nacional solicitó de nuevo a finales de mayo el archivo de la causa. "La querella es por un crimen de guerra y los crímenes de guerra no prescriben. Para nosotros, lo más importante es que el caso siga vivo. Sabemos que es difícil pero el hecho de que los militares implicados ya no puedan salir de su país es un pequeño triunfo", afirma Javier Couso.
"Yo nunca he visto tres militares del otro lado. Veo un muro infranqueable, una pelea imposible", dice Lola Jiménez. "Pero no pierdo la esperanza. Creo que al final conseguiremos que haya un juicio y que se depuren responsabilidades. Aunque el empeño me lleve el resto de mi vida, no lo dejaré. Jose se lo merece".
Couso, de 37 años, con dos hijos, era el tercer periodista que perdía la vida por fuego estadounidense aquella mañana en Bagdad. Taras Protsyuk, un reportero ucranio de la agencia Reuters, que grababa desde la habitación 1.502, murió en la puerta de urgencias del hospital, a cinco minutos del hotel Palestina. Horas antes, dos bombas lanzadas desde un avión del ejército estadounidense sobre la sede de Al Yazira habían fulminado al periodista jordano Tarek Ayub.
"A las pocas horas de la muerte de mi hermano ya sabíamos que había sido un ataque premeditado. La teoría del accidente, de la mala suerte, duró muy poco tiempo. Hasta que supimos que esa misma mañana los estadounidenses habían atacado las sedes de las televisiones de Al Yazira y Abu Dhabi y hasta que vimos las cintas. Las cintas que grabaron periodistas alojados en el hotel en las que se veía cómo el carro de combate llevaba cinco horas parado a un kilómetro y medio y 35 minutos sin recibir ningún disparo", explica Javier, uno de los hermanos de Couso. "Querían intimidar a la prensa. Sabían perfectamente que los periodistas estaban en el Palestina y, por supuesto, en la sede de Al Yazira, que había facilitado al Pentágono sus coordenadas dos meses antes".
En su primera versión sobre lo ocurrido, el mismo 8 de abril de 2003, EE UU comunica al Gobierno español que el hotel Palestina había sido declarado "objetivo militar" 48 horas antes y que así se lo habían comunicado a los periodistas. "Es mentira. José era muy prudente. Precisamente me había contado que habían tenido que cambiarse de hotel, del Rashid al Palestina, porque el Pentágono les había dicho que el Rashid podía ser objetivo militar", asegura Lola Jiménez, viuda de José Couso. "Fue un crimen de guerra, un asesinato. Desde el primer momento estuvo clarísimo".
El 1 de mayo de 2003, el entonces secretario de Estado norteamericano, Colin Powell, admitía en una visita oficial a España que los soldados sabían que el Palestina era el hotel de los periodistas, lo que contradecía las primeras declaraciones del sargento Thomas Gibson, autor del disparo: "Si lo hubiésemos sabido, no habríamos disparado", había asegurado. Un par de semanas después, la familia de Couso presentó una querella criminal por crimen de guerra y asesinato contra los responsables del ataque: Gibson y sus superiores, el capitán Philip Wolford, que dio la orden de disparar, y el teniente coronel Philip de Camp, a quien los periodistas empotrados en las filas de EE UU escucharon cómo gritaba por la radio a Wolford: "¿Has hecho un jodido disparo contra el hotel Palestina?".
El 12 de agosto llegó la tercera versión. "Un folio. El Pentágono decía que había disparado en defensa propia, lo cual es absurdo teniendo en cuenta, por ejemplo, el principio de proporcionalidad del derecho humanitario. En caso de que hubiera habido un francotirador, poco podía haber hecho contra un carro de combate", señala Javier Couso. "Tenemos un familiar militar que nos ha explicado que, a la distancia a la que estaba el carro de combate del hotel, el visor del Abrams es capaz de ver hasta los rostros de las personas que podían estar en la terraza, y, por supuesto, distinguir una cámara de televisión de unos binoculares de francotirador", afirma la viuda de Couso.
Durante estos cuatro años de proceso, los Couso se han familiarizado con términos de los que jamás habían oído hablar y que nunca les interesaron hasta la muerte de su ser querido. Javier Couso confiesa haber leído "decenas y decenas" de libros sobre guerras y periodistas, además de todos los tratados, reglas y convenios existentes sobre la combinación de esos dos elementos: periodismo y conflicto. "También leo unas cinco revistas militares al mes. Siempre estoy leyendo algo sobre el tema. No he dejado de pensar en mi hermano ni un solo día desde que lo mataron. He visto las cintas decenas de veces, y cada vez que las veo me pongo malo".
Han aprendido jerga judicial o militar pero siguen intentando acostumbrarse a los altibajos de un proceso judicial que dura ya cuatro años y cinco meses. "Te llevas una alegría e, inmediatamente después, una gran decepción. El juez dicta una orden de busca y captura contra los tres militares responsables del ataque y el fiscal la recurre. Psicológicamente es algo destructivo", explica Lola Jiménez. "Con todas las pruebas que hay piensas que debería ser algo sencillo, pero al final es una familia contra el país más poderoso del mundo", añade Javier Couso.
El juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz reactivó el pasado 16 de enero la orden de busca y captura y detención internacional a efectos de extradición de Gibson, Wolford y De Camp, después de que la Audiencia Nacional la dejara sin efecto al archivar el caso por considerarlo "un acto de guerra contra un enemigo erróneamente identificado". La familia Couso recurrió y ganó ante el Supremo, pero la Fiscalía de la Audiencia Nacional solicitó de nuevo a finales de mayo el archivo de la causa. "La querella es por un crimen de guerra y los crímenes de guerra no prescriben. Para nosotros, lo más importante es que el caso siga vivo. Sabemos que es difícil pero el hecho de que los militares implicados ya no puedan salir de su país es un pequeño triunfo", afirma Javier Couso.
"Yo nunca he visto tres militares del otro lado. Veo un muro infranqueable, una pelea imposible", dice Lola Jiménez. "Pero no pierdo la esperanza. Creo que al final conseguiremos que haya un juicio y que se depuren responsabilidades. Aunque el empeño me lleve el resto de mi vida, no lo dejaré. Jose se lo merece".
LA CRUZ NEGRA ANARQUISTA NO VUELVE..............PORQUE NUNCA SE FUE
Desde 1.996 hasta la actualidad nuestra organización ha pasado por muchas etapas, y durante esta última que llevamos “sufriendo” ha llegado a decirse que Cruz Negra Anarquista Península Ibérica no existía o incluso se ha llegado a usar nuestro nombre para dañar al compañero Claudio Lavazza, al inventarse la noticia de su muerte. Hechos como estos nos han dado el empujón que nos faltaba para reorganizarnos y concretar quienes somos para quienes no nos conocen, o se pensaban que éramos otra cosa, o nos han olvidado...
A través de estas líneas simplemente vamos a realizar una autocrítica (no somos de esas organizaciones cuyas críticas externas son tomadas como herejías y cuyas autocríticas son inexistentes) y una descripción de la situación actual, mas la pretensión de futuro inmediato que tenemos.
No vamos a realizar una descripción de nuestra historia contemporánea. Tras el intento de criminalización que llevó a cabo la Audiencia Nazional y algunos golpes represivos contra compañer@s no hubo un aumento cualitativo de la actividad y sí una gran descoordinación que fue ampliándose sucesivamente. Los intentos de organizarse a nivel de península ibérica e islas no fueron más que eso, intentos, no llegándose desde hace muchos años a unos niveles serios de organización de grupo y actividades conjuntas y coordinadas.
No sabríamos decir a que se debió el gran crecimiento en número de grupos y militantes de la organización en el pasado, en un determinado momento, pero gran parte de estos fueron abandonando Cruz Negra Anarquista cuando se incidía en reafirmar que éramos una organización de grupos federados, o tras los golpes represivos. Cada cual es libre de organizarse como crea oportuno, construir lo que desee y atacar al capital-estado de la forma que considere... Cruz Negra Anarquista de la Península tuvo la intención desde su inicio de constituirse en una federación de grupos. A lo mejor esto no quedaba claro para toda la gente que ingresaba en C.N.A., o había compañer@s que apostaban por otros modelos organizativos. Esto ya se debatió de forma interna y se consideró que el funcionamiento de la C.N.A. es el que era y es.
Una vez claro lo anterior, nos encontramos con que el problema ahora era otro: había que llevar a la práctica el modelo organizativo por el que apostábamos. Pero esto fue difícil debido a circunstancias del momento y al final no sucedió. Uno de los grandes problemas de C.N.A. en los últimos años ha sido (y pretendemos de distintas formas de ahora en adelante no lo sea más) la descoordinación total.
Los grupos de C.N.A han seguido en todo momento con su actividad, no de forma conjunta pero si llevando a cabo las actividades propias de cada grupo. Por eso C.N.A. en ningún momento ha dejado de ser o existir. Eso se ha debido notar en las ciudades respectivas y con pres@s anarquistas determinad@s.
Tras este parón de la coordinación, que ha supuesto que mucha gente pensara que no existíamos, dejamos claro que no sólo existimos, sino que hemos mantenido la misma actividad de siempre y que vamos a seguir haciéndolo, pero ahora con la pretensión de mantener una estructura organizativa propia que nos ayude a luchar en conjunto.
A través de nuestro órgano de difusión en la red (que iremos actualizando e intentando mejorar) que vuelve a ser nuestra página web, cualquier persona va a poder saber donde hay grupos de C.N.A., a quien dirigirse, como funcionamos, cuales son nuestros principios, tácticas y finalidades, las relaciones con otros grupos y cómo formar un grupo de C.N.A./A.B.C. Todo esto eliminará cualquier malentendido y cualquier mito sobre nuestra organización.
Los grupos de Cruz Negra Anarquista ponemos ahora en práctica nuestro modelo organizativo y nuestra actividad de forma coordinada y lo más seriamente posible. No formamos parte de ningún juego ni de ningún espectáculo. Hemos podido tener innumerables fallos en el pasado. Intentaremos aprender de ellos y no repetirlos. Para ello contamos con todas aquellas personas que queráis colaborar con nuestra lucha, que al fin y al cabo es la de tod@s, ya que la sociedad cárcel nos va afectando cada vez más. Seguimos luchando por la abolición del capital-estado y sus instituciones represivas, no olvidando en ningún momento a nuestr@s compañer@s secuestrad@s.
A través de estas líneas simplemente vamos a realizar una autocrítica (no somos de esas organizaciones cuyas críticas externas son tomadas como herejías y cuyas autocríticas son inexistentes) y una descripción de la situación actual, mas la pretensión de futuro inmediato que tenemos.
No vamos a realizar una descripción de nuestra historia contemporánea. Tras el intento de criminalización que llevó a cabo la Audiencia Nazional y algunos golpes represivos contra compañer@s no hubo un aumento cualitativo de la actividad y sí una gran descoordinación que fue ampliándose sucesivamente. Los intentos de organizarse a nivel de península ibérica e islas no fueron más que eso, intentos, no llegándose desde hace muchos años a unos niveles serios de organización de grupo y actividades conjuntas y coordinadas.
No sabríamos decir a que se debió el gran crecimiento en número de grupos y militantes de la organización en el pasado, en un determinado momento, pero gran parte de estos fueron abandonando Cruz Negra Anarquista cuando se incidía en reafirmar que éramos una organización de grupos federados, o tras los golpes represivos. Cada cual es libre de organizarse como crea oportuno, construir lo que desee y atacar al capital-estado de la forma que considere... Cruz Negra Anarquista de la Península tuvo la intención desde su inicio de constituirse en una federación de grupos. A lo mejor esto no quedaba claro para toda la gente que ingresaba en C.N.A., o había compañer@s que apostaban por otros modelos organizativos. Esto ya se debatió de forma interna y se consideró que el funcionamiento de la C.N.A. es el que era y es.
Una vez claro lo anterior, nos encontramos con que el problema ahora era otro: había que llevar a la práctica el modelo organizativo por el que apostábamos. Pero esto fue difícil debido a circunstancias del momento y al final no sucedió. Uno de los grandes problemas de C.N.A. en los últimos años ha sido (y pretendemos de distintas formas de ahora en adelante no lo sea más) la descoordinación total.
Los grupos de C.N.A han seguido en todo momento con su actividad, no de forma conjunta pero si llevando a cabo las actividades propias de cada grupo. Por eso C.N.A. en ningún momento ha dejado de ser o existir. Eso se ha debido notar en las ciudades respectivas y con pres@s anarquistas determinad@s.
Tras este parón de la coordinación, que ha supuesto que mucha gente pensara que no existíamos, dejamos claro que no sólo existimos, sino que hemos mantenido la misma actividad de siempre y que vamos a seguir haciéndolo, pero ahora con la pretensión de mantener una estructura organizativa propia que nos ayude a luchar en conjunto.
A través de nuestro órgano de difusión en la red (que iremos actualizando e intentando mejorar) que vuelve a ser nuestra página web, cualquier persona va a poder saber donde hay grupos de C.N.A., a quien dirigirse, como funcionamos, cuales son nuestros principios, tácticas y finalidades, las relaciones con otros grupos y cómo formar un grupo de C.N.A./A.B.C. Todo esto eliminará cualquier malentendido y cualquier mito sobre nuestra organización.
Los grupos de Cruz Negra Anarquista ponemos ahora en práctica nuestro modelo organizativo y nuestra actividad de forma coordinada y lo más seriamente posible. No formamos parte de ningún juego ni de ningún espectáculo. Hemos podido tener innumerables fallos en el pasado. Intentaremos aprender de ellos y no repetirlos. Para ello contamos con todas aquellas personas que queráis colaborar con nuestra lucha, que al fin y al cabo es la de tod@s, ya que la sociedad cárcel nos va afectando cada vez más. Seguimos luchando por la abolición del capital-estado y sus instituciones represivas, no olvidando en ningún momento a nuestr@s compañer@s secuestrad@s.
CARTA DE UN PRESO ANARKISTA A UN JUEZ
Al Tribunal de Córdoba
“No deseo justificar mi actuación ante la sala que me va a juzgar; no me importa en absoluto su opinión o decisión, no quiero ninguna clase de trato de mis enemigos ni quiero justificarme ante la opinión pública. La misma que mira y permite la diaria miseria y eliminación de miles de personas, y que se indigna por la muerte de dos policías, que cuando se trata de nosotros que disparamos piensa que somos asesinos y cuando es la Policía quien mata “se hace justicia”.
En la sangrienta guerra que impone el capital miles de individuos caen bajo las balas de las Fuerzas de Seguridad del Estado, cada día, víctimas de las diferencias sociales y de la estrategia de la “Economía de mercado”. Para mantener la seguridad de los ricos, ese ejércitos de mercenarios son reclutados, entrenados y puestos estratégicamente en la calle para vigilar, seguir y si es necesario eliminar a quien no obedece las reglas que ellos imponen. Siempre que se manifiesta una guerra los bancos, los grupos bursátiles, las multinacionales del armamento, los estados y sus intereses están listos para invertir dinero en esos sucios negocios. Viven y proliferan para el beneficio de unos pocos, a costa de la miseria y la muerte de muchos seres humanos. Atacar a ese grupo social para robarle algo de su inmenso tesoro es el punto más digno de lucha de cada proletario, es mucho mejor seguir ese camino lleno de peligros (prisión, muerte) que llevar una vida de rodillas frente a los poderosos por un humillante salario.
Desde siempre he sido un proletario, un marginado, una rebelde, un anárquico, enemigo de éste y de cualquier sistema, para mí la rebeldía contra la opresión es sencillamente una cuestión de estática, de equilibrio: entre un hombre y otro hombre perfectamente iguales, los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos. No puede haber diferencias sociales; si las hay, mientras unos abusan y tiranizan, los otros protestan y odian. La rebeldía es una tendencia niveladora y por tanto racional, natural. Los oprimidos, los expoliados, los explotados, han de ser rebeldes porque han de recordar sus derechos hasta lograr su completa y perfecta participación en el patrimonio universal (en palabras de F. Ferrer i Guardia).
Este sistema percibe al rebelde como físicamente amenazador e ideológicamente perturbador, debido a los “abusos y engaños” que se dice que comete y al mal ejemplo de asocialidad que podría dar. Su existencia es disidencia a los ojos de un Estado que quiere ser fuerte y hegemónico y que por tanto debe actuar con severidad eliminándole o rechazándole.
Este tipo de sanción resulta hoy en día cada vez más aplicada con constante vigilancia en la calle o bien con sistemas penitenciarios cada vez más parecidos a campos de exterminio, intentando de esta manera destruir al individuo mental y físicamente.
Aquel 18 de diciembre de 1996 (dos policías muertos), en mi huída defendía mi propia vida y libertad. Sabía de sobra que el enemigo no tenía escrúpulos, y lo demostró disparándonos primero a la salida del banco y luego tendiéndonos una emboscada que habría sido mortal si no fuera por el hecho de llevar chalecos antibalas (resultamos heridos). Mi decisión fue sencilla: mi vida o la de ellos. Y que quede claro de una vez: nosotros allí fuimos para llevarnos el dinero sin intención de matar a nadie.
Soy amente de la libertad y sólo puedo brindar mi respeto y mi solidaridad hacia los que como yo tienen el valor y la dignidad de defender su propia vida con uñas y dientes. Como enemigo de la explotación y de la miseria no siento ningún sentimiento de compasión hacia quienes en nombre del privilegio torturan, encarcelen y asesinan.
No tengo miedo a las duras condenas; los anárquicos, la cárcel la tenemos genéticamente en la sangre. Ni miedo a la muerte, este sentimiento hace tiempo que lo he perdido. Ni miedo a los tribunales divinos, porque no creo en ningún dios; frente a los tribunales terrenales nunca me he puesto de rodillas, sólo me interesa el juicio de los míos, o sea, los compañeros que luchan por un mundo nuevo.
Esta es una guerra, una guerra social y cada parte llora a sus caídos; nosotros hace muchos siglos que lloramos a los nuestros.”
Claudio Lavazza, preso anarquista en Jaen II
“No deseo justificar mi actuación ante la sala que me va a juzgar; no me importa en absoluto su opinión o decisión, no quiero ninguna clase de trato de mis enemigos ni quiero justificarme ante la opinión pública. La misma que mira y permite la diaria miseria y eliminación de miles de personas, y que se indigna por la muerte de dos policías, que cuando se trata de nosotros que disparamos piensa que somos asesinos y cuando es la Policía quien mata “se hace justicia”.
En la sangrienta guerra que impone el capital miles de individuos caen bajo las balas de las Fuerzas de Seguridad del Estado, cada día, víctimas de las diferencias sociales y de la estrategia de la “Economía de mercado”. Para mantener la seguridad de los ricos, ese ejércitos de mercenarios son reclutados, entrenados y puestos estratégicamente en la calle para vigilar, seguir y si es necesario eliminar a quien no obedece las reglas que ellos imponen. Siempre que se manifiesta una guerra los bancos, los grupos bursátiles, las multinacionales del armamento, los estados y sus intereses están listos para invertir dinero en esos sucios negocios. Viven y proliferan para el beneficio de unos pocos, a costa de la miseria y la muerte de muchos seres humanos. Atacar a ese grupo social para robarle algo de su inmenso tesoro es el punto más digno de lucha de cada proletario, es mucho mejor seguir ese camino lleno de peligros (prisión, muerte) que llevar una vida de rodillas frente a los poderosos por un humillante salario.
Desde siempre he sido un proletario, un marginado, una rebelde, un anárquico, enemigo de éste y de cualquier sistema, para mí la rebeldía contra la opresión es sencillamente una cuestión de estática, de equilibrio: entre un hombre y otro hombre perfectamente iguales, los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos. No puede haber diferencias sociales; si las hay, mientras unos abusan y tiranizan, los otros protestan y odian. La rebeldía es una tendencia niveladora y por tanto racional, natural. Los oprimidos, los expoliados, los explotados, han de ser rebeldes porque han de recordar sus derechos hasta lograr su completa y perfecta participación en el patrimonio universal (en palabras de F. Ferrer i Guardia).
Este sistema percibe al rebelde como físicamente amenazador e ideológicamente perturbador, debido a los “abusos y engaños” que se dice que comete y al mal ejemplo de asocialidad que podría dar. Su existencia es disidencia a los ojos de un Estado que quiere ser fuerte y hegemónico y que por tanto debe actuar con severidad eliminándole o rechazándole.
Este tipo de sanción resulta hoy en día cada vez más aplicada con constante vigilancia en la calle o bien con sistemas penitenciarios cada vez más parecidos a campos de exterminio, intentando de esta manera destruir al individuo mental y físicamente.
Aquel 18 de diciembre de 1996 (dos policías muertos), en mi huída defendía mi propia vida y libertad. Sabía de sobra que el enemigo no tenía escrúpulos, y lo demostró disparándonos primero a la salida del banco y luego tendiéndonos una emboscada que habría sido mortal si no fuera por el hecho de llevar chalecos antibalas (resultamos heridos). Mi decisión fue sencilla: mi vida o la de ellos. Y que quede claro de una vez: nosotros allí fuimos para llevarnos el dinero sin intención de matar a nadie.
Soy amente de la libertad y sólo puedo brindar mi respeto y mi solidaridad hacia los que como yo tienen el valor y la dignidad de defender su propia vida con uñas y dientes. Como enemigo de la explotación y de la miseria no siento ningún sentimiento de compasión hacia quienes en nombre del privilegio torturan, encarcelen y asesinan.
No tengo miedo a las duras condenas; los anárquicos, la cárcel la tenemos genéticamente en la sangre. Ni miedo a la muerte, este sentimiento hace tiempo que lo he perdido. Ni miedo a los tribunales divinos, porque no creo en ningún dios; frente a los tribunales terrenales nunca me he puesto de rodillas, sólo me interesa el juicio de los míos, o sea, los compañeros que luchan por un mundo nuevo.
Esta es una guerra, una guerra social y cada parte llora a sus caídos; nosotros hace muchos siglos que lloramos a los nuestros.”
Claudio Lavazza, preso anarquista en Jaen II
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
